Angående Patrick Curley’s artikel, stämmer det verkligen att byggnad 7 rasade efter 7 dagar? Eller missuppfattar jag påståendet ”…som kollapsade efter sju dagar av omfattande bränder.”?

Enligt NIST’s rapport så föll byggnaden redan samma dag som de andra på(http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf sida 21).

Om det senare är riktigt så är ju felet i artikeln beklagligt eftersom det stärker Curley’s argumentation genom faktafel.

Tacksam för svar /Thomas

Av: Thomas tisdag 10 november 2009 23:31

---

I översättningen av Patrick Curleys artikel läser vi:

”Eftersom inga människor befann sig i WTC-7 (det evakuerades kort efter att det första planet träffade norra tornet), och eftersom brandmännen koncentrerade sitt räddningsarbete till tvillingtornets spillror, stängdes området kring WTC-7 av på grund av kollapsrisken och inget arbete gjordes för att rädda byggnaden, som kollapsade efter sju dagar av omfattande bränder.”

WTC7 rasade SAMMA DAG som tvillingtornen, kl 17:21 lokal tid, det vill säga SJU TIMMAR efter de två tornen, vilket Curley också skriver (på engelska).

Det bör naturligtvis ändras. Det är viktigt att hålla sig till rätt uppgifter, hur skulle man annars kunna föra ett resonemang?

Av: Fredrik Rosvall tisdag 10 november 2009 23:43

---

En rättelse, kontrollerade rivningar kan startas från
vilken nivå som helst i en byggnad.

”Sanningsrörelsen tror att tvillingtornen störtades genom kontrollerade rivningar. Men i själva verket startar kontrollerade rivningar i USA och på andra platser i bottnen av den byggnad som ska rivas. I World Trade Centers fall startade kollapserna vid de våningar där planen kraschade.”

http://www.youtube.com/watch?v=R20V9mt5m54&feature=PlayList&p=A13723C0788E5F2C&playnext=1&playnext_from=PL&index=34

Av: bill onsdag 11 november 2009 01:14

---

Hej,

Dessvärre har det smitit in en översättningsmiss i Patrick Curleys artikel. I den ursprunliga artikeln på engelska, som också publicerades samtidigt, står det mycket riktigt sju timmar och inget annat.

Den svenska översättningen är korrigerad. Tack alla som har påpekat missen.

Kuriosa: Den källkritiske hade kunnat kontrollera mot råmaterialet som fanns ett klick bort, få verkar ha bemödat sig med detta. Det är nog så talande när det gäller konspirationstänk. Don’t check a good story.

Av: Fredrik Krohnman onsdag 11 november 2009 11:43

---

Om det är tveksamt hurvida ett flygplan kan ta ner 2 utav världens högsta byggnader, borde det vara stora frågor runt byggnad 7. Den föll ihop på samma sätt som de andra 2. Larry Silverstein säger klart och tydligt i ett videoklipp att han beslutade sig för att dra ner byggnaden. Byggnaden som inte träffats utav något plan. Varför omförsäkrade han alla sina byggnader på Manhattan veckor innan händelsen? George Bush bror skötte för övrigt säkerheten i byggnaderna, så god tid att placera ut Nano-termiten har funnits. De stängde ner nåon vecka och skickade hem personalen i samband med en brandövning med. Tillfälligheter? konspirationer? Jag kallar det bara enkelt: obesvarade frågor, många sådana.

Av: David onsdag 11 november 2009 13:39

---

Fredrik Krohnman,

Den källkritiske kollade ursprungsartikeln och påpekade felöversättningen.

Jag har dock en viss förståelse för invändningarna överhuvudtaget då uppgifter som pekar på motsägelser kring 11 september ofta förvrängs eller blockeras från nyhetsflödet, framförallt i USA och därmed även i andra länder.

När såg vi Griffins, Laurents, och von Bülows till svenska översatta böcker recenserade i pressen? När läste vi recensioner om dokumentärfilmer som Zero – An Investigation into 9/11, 9/11 Press for Truth, Between the Lies med flera med flera?

Av: Fredrik Rosvall onsdag 11 november 2009 14:27

---

När ett skakande brott ej klaras upp, när en godtagbar orsak till en katastrofal olycka inte kan påvisas och när motsägelsefulla fakta kring sådana händelser presenteras – då är fältet fritt för ”kompenserande” teorier och myter.

Vi människor drivs av ett behov att förstå och förklara avgörande skeenden i vår omgivning.

Konspirationsteorierna tar vid när sanningen saknas.

Av: Kajo torsdag 12 november 2009 00:17

---

Ingen skyskrapa byggd av stål hade kollapsat pga eld före 9/11 och det har inte skett efter heller. Den dagen lyckas TRE stycken kollapsa pga eld. WTC 7 var vid tidpunkten dessutom en av jordens säkraste byggnader med totalt överdimensionerade stålbalkar, skottsäkert/splitterskyddat glas och med eget luft och vatten tillförsel. Detta pga att den användes som backup för elcentralen, högkvarter för cia och mkt annat extremt viktigt. Utan att ens blivit träffat av ett plan kollapsar den i FRITT FALL kl 17.20 samma dag på precis samma kontrollerade sätt som WTC1 och 2. Året innan hade NORAD 67st lyckade genskjutningar av otillåtna flyg, vilket innebar en 100 procentig lyckandefrekvens. På 9/11 misslyckas NORAD inte 1 inte 2 inte 3 utan 4!!! ggr med att genskjuta planen. Trots att Pentagon hade ca 80 st övervakningskameror som filmade dygnet runt så vägrade FBI att släppa en enda film på när planet flyger in i byggnaden ända tills man ville få tyst på alla som sa att de inte sett ngt flyga in, då släpper de en sekvens på 5 bilder som visar att ngt flyger in men man kan omöjligt se vad det är.
Det finns dessutom inga vrakdelar av planet som enligt komissionen förångats av hettan. Trots detta lyckas man identifiera flertalet kroppar vilket alltså betyder att människokroppen skulle vara mer värmetålig än ett boingflygplan.
Om man sedan utifrån denna fakta gör lite hemläxa om vad PNAC skrev i sina offentliga dokument år 2000, vidare tittar på Bush familjens kontakter/företagssrelationer i arabvärlden och Prescott Bush företagssrelationer med Hitler så tycker jag man kan förstå varför vissa ifrågasätter den officiella 9/11 teorin.

Av: Drake fredag 13 november 2009 06:11

---

Kajo. Jag skulle vilja påstå att konspirationsteorierna tar vid så länge som regeringarna och massmedia främst tjänar storföretagen och bankerna istället för medborgarna i nationerna. Så länge som världen bygger på ett korrupt och odemokratiskt pengasystem kommer alla alternativa teorier ses som ”konspirationsteorier” eftersom de utgör ett hot mot den lilla elit som idag kontrollerar den största delen av allt. Ett tips är att läsa på om hur federal reserv skapades och vilka som äger och kontrollerar den. Det ger mkt klarhet i ”sakernas tillstånd” Zeitgeist the movie är en källa som tar upp detta på ett lättförståligt sätt. Mvh

Av: Drake fredag 13 november 2009 07:33

---

Varför lockar konspirationsteorier och vad är en rimlig vetenskaplig hållning i 11 septemberfrågan?

Falska konspirationsteorier har ibland lett till fruktansvärda händelser som när en folkhop i Stockholm lynchade Axel von Fersen år 1810 i tron att han låg bakom danske kronprinsens död.

Men Fersens beskyddare svenske kung Gustav III hade 18 år tidigare själv fallit offer för en konspiration och mördats på en maskeradbal. Bakom dådet låg svenska adeln och konspirationen blev knappast fullständigt utredd på sin tid.

Gustav hade i sin tur medvetet vilselett svenska folket och motiverat till krig mot ryssarna under förevändning att Sverige var anfallet. I Peter Englunds ”Slaget vid Svensksund” kan vi läsa hur kungen skapar en konspiration där han klär ut svenskar till kosacker, låter dessa anfalla andra svenskar och vips har han en förevändning att dra ut i krig för att bli populär. Året är 1790.

En liknande taktik använder Adolf Hitler vid intåget i Polen och vid riksdagshusbranden 1933 där det regerande nazistpartiet sätter eld på riksdagshuset och genast kan gripa in mot alla kritiska partier, speciellt kommunisterna.

Men vad har USA år 2001 att göra med detta, landet som är ett föregångsland för frihet och demokrati?

Faktum är att falsk propaganda använts vid flera tillfällen. Ett exempel är Vietnamkriget där en påstådd vietnamesisk attack i Tonkinbukten användes som ursäkt för att skicka trupper till Vietnam.

Inför Gulfkriget upprepades flera gånger, bl a av gamle George Bush, lögnen att Irakiska soldater skulle tagit kuwaitbarn ur sina kuvöser och låta dem dö.

Inför Irakkriget känner vi till de påhittade massförstörelsevapnen och det finns också exempel på hur USA:s armé under Irakkriget fabricerat krigshjältehistorier om bla Jessica Lynch, som sedan rapporterats som fakta i svenska dagstidningar som t ex DN.

Så lögner för att hetsa till krig och kontroll av oliktänkande, förekommer och har använts av regeringar både historiskt och i modern tid och mörkläggningar är inget ovanligt, som vi sett t ex i fallet med Tsunamibanden.

Konspirationer och tankar om inbillade konspirationer förekommer alltså i historisk och modern tid.
Här brister vi ibland när vi godtroget godtar det staten eller de flesta medier lanserar som den officiella sanningen. Att många ungdomar är mer kritiska är kanske ett sundhetstecken?

Vad hände då 11 september? Jag vet inte. Men så vitt jag kan bedöma är det dokumenterat att USA:s officiella version har många luckor och obesvarade frågor som inte utretts.

En vetenskaplig hållning i denna fråga bör vara att grundligen pröva alla kända fakta och alla nya fakta som kommit fram och inte från början blint lita på en officiell version som får avgöra hur man ska tänka och vad man ska hitta.

Att se på frågan vetenskapligt innebär att rationellt undersöka; vad hände egentligen, vad är säkerställt, vad kan avfärdas, vad tillhör kategorien misstänkta men ej bevisade samband, vad talar för en konspiration, vad talar emot, vem låg bakom och hur kan vi hitta trovärdiga svar på de obesvarade frågorna?

Varför inte en ny kommission med internationell sammansättning där såväl grävande journalister, författare, vetenskapsmän och människorättsorganisationer får ingå?

Anhöriga till 3000 amerikaner och 1000 000 irakier är värda detta

Av: Håkan Kjellin fredag 13 november 2009 09:44

---

Drake,

jag är benägen att hålla med dig. Så länge vi saknar demokratisk kontroll över såväl myndigheter som viktiga ekonomiska beslut liksom full insyn i nyhetsspridning och media är naturligtvis skepticism naturlig, i synnerhet som förklaringarna haltar betydligt. Denna fullt rimliga och sunda misstrogenhet som är orsaken till konspirationsteorierna har alltså sin grund i ett icke fullt ut demokratiskt samhälle. Det är i sig en utmaning.
Tack för lästips m m! Mvh

Av: Kajo söndag 15 november 2009 03:18

---