SVT Play
Kommer hoten mot konstnären Lars Vilks att skrämma andra till tystnad? I studion bland andra Lars Vilks och Aftonbladets Jan Helin.
Debatt ikväll, 21:30 i SVT1 och på svt.se/debatt.
Ikväll: Terrorhot och teckningar
38
Kommentarer
Det Lars Vilks gjorde har ingenting med yttrandefrihet att göra, man ville kränka muslimer och islam genom att avbilda en helig symbol som profeten Muhammed (fred vare med honom) på ett nedvärderade sätt. Det är provokation, islamfientlighet och rasism. Man använder yttrandefrihet som argument, för att komma undan med det.
Yttrandefrihet säger inte att man ska kränka en hel nation muslimer, för gudskull muslimerna utgör mer än en sjätte del av världens befolkning.
Det är synd och tabu att avbilda profeter eller Gud, men det Lars Vilks gjorde var inte bara avbildning utan kränkning och förolämpning mot Profeten Muhammed (fred vare med honom). Det var siktat mot islam, det är ingen tvekan om det.
Muslimerna älskar alla profeter lika mycket och har respekt för alla profeter, det ingår i deras religion. Nästan hälften av Quranen (muslimerna heliga bok) berättar om Jesus och hans mamma Maria. Det är omöjligt att hitta en muslim som kränker en profet eller en helig bok.
Jag fattar inte varför man i västvärlden och i den jävle kristna världen är så respektlös mot andra profeter, fy på er.
Jag har bott i Sverige i mer än trettio år och har inte sett att någon blir kränkt på samma sätt som muslimerna, det får räcka.
Varför man kränker inte de jävle politikerna,, kristendomen, kungafamiljen och präster som sysslar med sexuella brott mot unga i kyrkan hela tiden. Det är också yttrandefrihet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Man vågar inte ge sig på de starka grupperna i samhället, det är typiskt svensk dubbelmoral och hyckleri
Av: Abu Omar torsdag 11 mars 2010 20:54
Hur kan man veta att det är en karikatyr av Mohammed, när han är förbjuden att avbilda? Eftersom han är förbjuden att avbilda kan ju uppenbarligen ingen veta hur han ser ur när han levde för så länge sedan!
Av: No Name torsdag 11 mars 2010 21:05
De där kvinnorna som försökte mörda Lars Vilks är ett slag mot dem som hävdar att islam förtrycker kvinnor.
Om Islam förtrycker kvinnor så varför dessa kvinnor skulle vilja försvara profeten Muhammad!
Den där kvinnan ”Jihad Jane” är född och uppvuxen i USA och är riktigt amerikan.
Sverige är ingen muslimskt samhälle, men Kvinnorna är förtryckta här t.ex. när man blir gravid så riskerar man att förlora arbetet och försäkringskassan på grund av graviditeten. Kvinnorna används som sex objekt i Sverige, kvinnorna har lägre löner än män.
Kvinnorna måste kombinera arbetslivet och familjen, det är väldigt stressigt för kvinnor i Sverige. Medan kvinnorna i den muslimska världen är mycket lyckligare och gör en sak i taget. De flesta kvinnor i Sverige är olyckliga och kan inte leva utan antidepressiv medel. Våldtäkt mot kvinnor är väldigt ovanligt i den muslimska världen, medan i västvärlden är vardags mat.
Yttrandefrihet och demokrati betyder inte att man ska kränka andra religioner.
Varför just profeten Muhammad skulle bli avbildad på det sättet.
Vågar man avbilda påven på samma sätt?
Vågar man kränka och kritisera katolska kyrkan eller svenska kyrkan på samma sätt eller är det bara muslimerna som är syndabocken i vår värld.
När muslimerna öppnar käften så blir dem kallade för terrorister, vad är det för orättvisor i samhället
För Gud skull är det värd att göra sådana dumheter. När arab världen bojkottade Danmark på grund av teckningar, det kostade miljardtals kronor, många danska företag gick i konkurs, bojkotten slog hård mot den danska ekonomin.
Om den muslimska världen bojkottar svenska företag och leder till att många företag går i konkurs och skapar enorm arbetslöshet.
Skulle den dumma Lars Vilks ersätta oss?
Vad får vi för nytta av att kränka islam och profeter?
Vad är meningen med yttrandefrihet när den skapar sådana konflikter?
Lars Vilks och Sverigedemokraterna får skylla sig själva när de utsätts för attacker, ingen tar ansvar för deras uttalanden,korkade handlingar och rasism.
Angående pappors möjligheter till vårdnad!!!!
Det måste vara nåt genetiskt fel på oss pappor eftersom vi förlorar alla vårdnadstvister till ca. 80%….eller kan det vara lagen, svenska tolkningar av FN Konvensionen och ett massivt tillbakahåll från den ”militanta feminismen”
Förkrossad pappa inne på 2.a vårdnadstvisten med små möjlighter då ”verktyget” ej sammarbete förkommer från mamman.
Hjälp oss och våra barn…ställ krav på lagstadgare och stöd moderaternas befintliga motion till riksdagen om att sammarbetspricipen bör slopas samt att det skall vara automatiskt delad vårdnad även under sambo/särboförhållande (speciellt då man i dag kan fastställa föräldrarskap till 99.99% på en vecka)
Av: stefan sundström torsdag 11 mars 2010 22:10
Vårdnastvist? vad gäller igentligen? Ligger det inte en hund begraven då det gäller pengar. Mammor som påstår att ekonomin inte spelar in i sammanhanget, har fått det hela om bakfoten, Det är precis vad det handlar om. Det ligger nämligen till på det viset att pengar är den drivkraften som driver tvisterna att ta en absurd riktning, vilket fördärvar relationen med barnen som sitter som åskådare och tar stryk av föräldras egoism, oftas kvinnas oförmåga att sammarbeta med sitt barns pappa.Det finns olika sett att se den katastrofala negativa påföljd rent ekonomiskt sett somm drabbar tredje part, nämligen försäkringstagaren som får betala dyra hemförsäkrings premier, då många pappor som inte kan stå för notan. Ca: 50.000 tvister per år där 80% av arvoden betalas av försäkringsbolagen. Det gynnar inte att det ligger ett ekonomiskt tänk bakom som till slut missgynnar en tvist som till 95% gynnar kvinnan till slut. Därtill måste det också nämnas att socialens utredningar är bristfälliga i nästan alla fallen som har gått till domstol.Det finns tre mekanismer som styr processen, nämligen alkohol,misshandel och lögnen som styr det hela skygglappar som visar riktning åt vart det bär. Trots beviseligen om motsatser hur saken ligger till så lyssnar dom som ska vara oberoende utredare i sak frågan inte. RÄTTSHAVERISTEN RIPOFF
Av: Benny Ripoff torsdag 11 mars 2010 22:18
Jag ser fram emot när någon konstnär använder yttrandefriheten för att överbrygga olikheterna mellan kristna och muslimer. Yttrandefrihet är tydligen bara bra när den retar upp andra gruppen. Det är som mobbing i skolan ungefär. När ska yttrandefriheten användas i det godas tjänst?
Av: Svennis torsdag 11 mars 2010 22:26
AV VILKEN ANLEDNING?
Av: Benny Ripoff torsdag 11 mars 2010 22:30
Jesus Kristus tror Muslimer är en profet.
Så då förstår jag itne varför dom inte tycker det är kränkande att miljoner avbildningar av alla dess slag, och många för att skämta!. hm..
// En aktiv kristen
Av: Joakim torsdag 11 mars 2010 22:43
varför är inte elisabeth olsson i studion .. vore intressant att jfr ecco homo med rondellhunden
Av: intresserad torsdag 11 mars 2010 22:49
Jag undrar vad kd (kristdemokraterna) skulle säga om man gjorde en teckning där Jesus blir påsatt bakifrån och bilden var gjord av en person som är muslim?? Så känner muslimer i världen, när de ser bilden av Lars Vilks.
Av: shabe torsdag 11 mars 2010 22:52
Kolla tekningar som publiceras över internet – alla måste ju få säga sin åsikt.
Tycker man det är tomtar och troll så är det upp til var och en att anse, men man måste respektera de som troll på spöken, gud eller allah, Oden, Tor eller Freja….
Jag tycker det här är helt sjukt, vi bor i Sverige och här lever man med yttrandefrihet, låt Lars rita vad fan han vill, alla måste fa ha sin åsikt.
Av: Fredrik torsdag 11 mars 2010 22:55
Vuxna människor leker i sandlådan.
En hel värld samtalar om en konsnärs hund som skulle vara kränkande för muslimer. Kanske,kanske inte….
Min undran är bara.
Hur kränkande är det då inte att självmordsbombare
skadar o dödar hundratals o åter hundratals oskyldiga människor. Är inte det då kränkande.?
Jag är förvånad att inte de muslimer som ogillar Rondellhunden inte svarar på samma sätt och spränger hans Nemesis-bygge i luften. Då får Lars Viks själv ta konsekvensen i sitt eget konstverk och det är ju detta han vill med sina konst-provokationer.
Av: Elisabeth torsdag 11 mars 2010 23:03
Då Sverige är ett föregångsland i allt som gäller förbud… varför inte börja med att förbjuda det som är den största orsaken till både krig och våld i världen….”religion”…. Då gäller det även vår egen ”bok” som jag verkligen skulle vilja haft copyright på… man kan förbjuda rökning här och där och att vi ska vara bäst i allt för att världen inte ska gå under… förbjud religion så försvinner minst hälften av världens problem…. Hälsn/J
Av: Jörgen torsdag 11 mars 2010 23:04
Det är högst märkligt att vi i Sverige inte kan leva utefter våra lagar, traditioner och vår yttrandefrihet. Sedan tidigt 1800-tal, har vi levt i fred, varken hotat andra länder med krig eller krävt respekt för vårat levnadssätt. Hur blir vi själva bemötta, trots ansträngningar att bemöta och ta emot andra kulturer? Var finns balansen och toleransen?
Av: Helena Holm torsdag 11 mars 2010 23:08
Vi kan göra narr av våra kungliheter.HA HA
Religin ex. islam är tabu HA HA Att genomskåda ett fenomen utan vetenskap som alla övriga idiotiska indoktrineringar inom området, vad är det???
Varför denna debatt?
Terrorism inom religion finns i nutid enbart inom islam.
Motsättningar finns inom katolismen och protestanterna men fortfarande indoktrinering utan verklighet
Vårdnadstvist. Är socionom med 25 årserfarenhet av arbete med barn, mamma, och falskt anklagad så att jag mist kontakten med mitt barn bestulen sedan 8 år´tillbaka. Miste honom p g a dåligt utförda utredningar och det faktum att barnets pappa har ”mage” att slåp under bältet ljuga och förtala för att nå sitt syfte dvs hämnas.Har i mitt jobb mött framför allt pappor som mist sina barn på samma sätt genom falska anklagelser som lett till besöksförbud brottsanklagelser där mammorna haft fritt spelrum .. Det är inte fråga om en föräldrakonflikt utan där en aggressor ger sig på den andre föräldern på grund av underliggande orsaker som svart sjuka en vilja at ge igen hat och hämd. Den andre föräldern lir chanslös mister sitt föräldramandat sitt barns tillit under det att myndigheterna stöttar den förtalnde föräldern till 100%. Det är alltså fullt möjligt att mista sitt barn på grund av föräldra alienation kankse livslångt. professionen och lagstiftningen måste bli tydligare MVH Karin
Av: Karin Lignell torsdag 11 mars 2010 23:25
Det handlar om lagstiftning också. Den familjerättsliga lagstiftningen utgår ifrån två fungerande förädrar som ska komma överens och det finns socialnämnder som inte öppnar barnskyddutredning enl kap 11 Sol trots att barnet far illa av själva separationskrisen,med motiveringen att en familjerätsig vårdnadsutredning pågår, FEL inget barn får fara illa under någon som helst omständighet!! Öppnade man utredning enligt ovan nämnda § då misstanke föreligger attbarnet far illa vilket oftast är legio vore mycket vunnet.Ärföräldraalienation aktuellär det det specifika problemetsom ska utredas. Då blir det tydligt vad som utgör grundproblemet i individfallet. I debatten blandade man äpplen och päron hejdlöst och det speglar även läget ute i landet. Generaliseringar är livsfarliga och skräckscenarior gör familjer till vad de oftast inte är. Det är min erfarenhet att de flesta föräldrar vill sina barn väl,barnen (omdeinteär påverkade av den ene föäldern) vill ha kontakt med båda sina föräldrar. Det är själva krisen som gör föräldrana till irrationella, lögnaktiga och kännslomässig. Därför krävs stor förståelse och kunskap samt ett aktivt arbete från professionens sida att noggsamt utreda varje fall för sig med respekt eftersom man annars riskerar att slå sönder det som finns kvar av familjen. Att man som socialarbetare, journalist eller annan inblandad profession kommer i affekt kan medföra döden för relationen mellan ettbarn och barnets älskade förälder genom att generalisera eller att ens egna föreställningar om vad som hänt blir en sanning inna saken VEDRBÖRLIGEN är NOGGRANNT utredd. Detta affekterade förhållnngssät framgick tydligt hos både advokater och journalister under debatten och visar hur laddat ämnet är och hu svårt det är att föra en debatt kring. journalister vägrar atta i ämnet vilktet ytterligar förstärker tabun och vrångföreställnngar om ett vi och dem. detta kandrabba ven som helst som har barn tillsammans och processen som får skena fritt utan rättspraxis och mediabevakning leder till tragedier fullt jämförbara med de godtyckliga rättsprocesser som sker i diktatoriska stater. Det som händer är et hot mot demokratin så länge ingen vågar sortera i eländet Så svårt ar det inte att se skilnnad på en fullt kapabel förälder och en psykopat. Karin
Av: Karin Lignell fredag 12 mars 2010 00:03
Vill var tydlig. Om brott förekommit såsom sexuella övergrepp fysisk barnmisshandel som är entydig ska barnen naturligtvis omedelbart skyddas. oftast är dessa ärenden tydliga med tidigare polisingripanden och med LVU som fäljd. Jag talar om den stora mängd barn som har föräldrar med sådana förmågor som föräldrabalken föreskriver men som gått totlat vilse på grund av en separationskris. det är inte ovanligt at dessa kriser utlöser sådana primitiva känslor som vid en krigssituation.
Av: Karin Lignell fredag 12 mars 2010 00:12
Vart tog allt om ”hopplösa pappor” vägen?
Det finns betydligt fler pappor än konstnärer i Sverige. Är inte det värt att diskutera diskrimineringen av pappor i rättssystemet idag?
Vart tog yttrandefriheten som det talas vitt och brett om när Vilks kommer på tal, men tystas ner totalt när vanliga svenska pappor försöker få vara en naturlig del av sina barns liv?
Inget ”eftersnack live”
Ingen tråd i forumet.
Ingenting i bloggen.
Vad håller ni på med på redaktionen???
Hallå!?!
Har ni gått hem redan?
Mvh Anton
Av: Anton fredag 12 mars 2010 00:24
Dagen ”debatt”. Vilks teckning: Helt utan linje. Vad debatteras? Någon tycker det är kränkning och islamofobi, någon att visst ska man få uttrycka sig. En vill och en vill inte publicera. Resten 30 pers-tysta. Under en helt ointressant/erad(el okunnig) ledning ska människor som pratar om olika saker prata om vadå…ja vad pratade ni om?!?
Ämne 2: Pappors rätt att ha samma rätt i vårdnadstvister. Här kan van verlkigen tala om extremism. Båda sidor visade obehagliga tendenser men det klart om moderatorn är helt ointresserad av att en person avbryter hela tiden eller att trycka på de enda siffror som presenteras i programmet…Det är pinsamt för SVT att kalla detta debatt. Varför ta med personer, med så uppenbart stort eget bagage, som ska sitta och göra bort sig i TV. Lägg ner, byt programledare och ledning. Bättre ingen debatt än just det ingen debatt(sic)
P.s Detta är väl en redaktionell blogg för fritt & oberoende tyckande?
Mvh
Av: Anton fredag 12 mars 2010 00:40
I den kristna världen är man mkt friare för att kunna öppet säga sitt om Gud, Jesus och religion.
Man t. o. m. skojar om sånt utan konsekvenser.
–kan inte låta bli att ideligen komma tillbaka till min fråga: VAD TÄNKTE LARS VILKS NÄR HAN SATTE SIG ATT RITA DEN HÄR RONDELLHUNDEN? Hade Vilks en bestämd ide? tycker han om att rita hundar? Skall vi få vara med om hur en muslimsk tecknare ritar en rondell-kamel med Jesus-på-korset-ansikte? Varför ta till sådana explosiva medel i en redan explosiv värld
Av: eva randler fredag 12 mars 2010 12:41
Det är redan många som är skrämda till tystnad. Runt fikabordet kan vi diskutera allt utom invandring.
Det gör man bara öga mot öga, bara då vågar folk säga vad de tycker.
Anser man att det är 50% för många är man ju rasist.
jan guillo har fel ,om kristendomen och judendomen,mycket häcklade religioner sista åren.Har han glömt Ecco homo? svenska präster får inte tycka vad de vill längre ex om kvinnor som präster.däremot tycks vi kramma islam.fallet med muslinska mannen,som nyligen av do fick 60.000 kr. av DO.
Sen kan också Jan G. med flera gå in på Internet och se hur man ritar blodiga satirteckningar på judar i Arabvärlden.Eller besöka en bokhandel i ex Kairo,och köpa lite antisemitisk litteratur!
Konsthallarna i Sverige vågar inte av säkerhetsskäl visa ,någon konst som kan stöta ,rabiata muslimer.
Nej en eloge för,lars vilks och hans oräddhet,och skäms alla fegisar ( Konsthallschefer bl.a.)i Sverige!
Bra att ni gör reppotage om talibanerna.
Men visa f ö gärna ”Det dolda Hamas” också. Eller har Axcess TV (copywrite på det)?
Ang sådana här reppotage: Som det om talibanerna. Så skulle de bli mycket bättre om man stälde obekväma frågor till talibanerna. OK förmodligen får ni inte göra färdigt reppotaget då. Men ställ svenska islamister mot väggen, samt ta gärna med några sekulära muslimer att efter ett sådant här reppotage diskutera islam. -PS: Abdulh Al Haq Kielan och Methmet Kaplan behöver inte vara med. -De är ju alltid med i sådana här sammanhang och pratar om att dessa inte är ”representativa” för islam. =De må så vara: Men man måste ifrågasätta de islamistiska krfaterna även i Sverige, och vad som driver dem!
-Kritik som talibanerna även fick från Iran när de förstörde Budhastatyer bör också lyftas fram!
Var finns Debatts eftersnack från 11 mars?
Av: Joakim onsdag 17 mars 2010 22:03
Nej, det hoppas jag att det inte gör.
Av: Ivan Rönnbäck tisdag 23 mars 2010 22:22
det enda jag har att säga om denna konstnär Lars Vilks teckningar om profeten Muhamed som rondellhund…är så OSMAKLIG-ORESPEKTLÖS-Att det finns inga ord…Vad jag alltid REPETERAR o REPETERAR..är RESPEKT, RESPEKT och Återigen RESPEKT!!!!!!
Hotet tror jag inte skrämmer till tystnad..det har historien visat sig!
Jag är förespråkare till yttrandefrihet men inte till SMAKLÖSA…vidriga..bilder eller tolkningar dessa skadar mera och väcker ilska och är inte om hatet frodar snart överallt i värden!! konstigt vore det annars! En ursäkt är det minsta som denna Lars Vilks bör göra! Sinikka Naumanen författare.
Av: sinikka naumanen måndag 29 mars 2010 13:09
Anser också att ni borde ha ställt kritiska motfrågor när de ”pålästa” debattörerna framslänger att man i Holland kommit fram till att ”95%” av alla sexövergreppsanklagelser mot pappor är ”falska”. Det beror endast på att Holland är pedofilparadiset framför alla andra (om inte Sverige snart hamnar i samma kategori som de här håller på och propagerar Gardners teser).
För mer information om Richard Gardner och hans ”teorier” och ”terapi” mot PAS – se http://www.leadershipcouncil.org/
Slutligen – de som pratar om att de vill ha en ”könsneutral” lagstiftning kan sannerligen inte stödja sig på Richard Gardner och hans ”teorier” om PAS – för de är allt annat än ‘könsneutrala’.
Så ifall ovan nämnda papparättsrörelse säger att de vill ha en könsneutral lagstiftning så är det verkligen inte ett enda dugg sant.
Dessutom så sas i programmet att lagstiftningen är ”gammal” – och det stämmer definitivt inte heller. En noggrant förberedd översyn skedde senast 2006 efter omfattande, långvarigt utredningsarbete som slutade i en parlamantariskt bred överenskommelse om förstärkning av barns rätt att komma till tals. Tyvärr har inte detta infriats, då domstolarna i sin tillämpning istället låtit sig helt och hållet indoktrineras av papparättsrörelsens lobbande för Gardners ”teorier” om PAS. Detta har domstolarna anammat så till den grad att det nu till och med finns HD-prejudikat med ordalydelser hämtade direkt ur Gardners fatabur. Domstolarna, som länge motsatt sig ökad kunskap om kvinnor och barn som brottsoffer, viktimisering, traumaforskning m m för att de anser att det skulle kunna påverka deras partiskhet, har däremot inte dragit sig det minsta för att låta sig påverkas maximalt av den aggressiva papparättsrörelsens lobbande för PAS och deras framfart i domstolarna, med juridiska ombud som saknar juridisk utbildning och aggressiva advokater som till och med blir avvisade ur rättssalarna se http://ttela.se/start/trollhattan/1.758904-urwitz-sparkas-som-ombud. Då handlar det tydligen inte om nån risk för ”partiskhet”.
Eva Kornhall, advokaten i ert program, vittnade om hur det verkligen förhåller sig inom rättsväsendet på grund av detta i de här målen.
Och det visar att domstolarna gjort allt vad de kan för att inte följa varken intentionerna bakom eller själva skrivningen i den förändring av lagstiftning på området som gjordes 1 juli 2006 – om förstärkt rätt för barn att komma till tals, samt om vikten av att göra ordentliga riskbedömningar i domslut om vårdnad, boende och umgänge – det är snarare så att man motarbetat det, socialtjänsten har också struntat i att göra riskbedömningar vid misstanke om våld. Detta har lett till att både kvinnors och barns utsatthet har ökat och de har inte fått det skydd de enligt lag och alla konventioner har rätt till. Istället har de utsatts för rättsövergrepp på grund av att domstolarna så tagit intryck av papparättsrörelsens aggressiva lobbyism.
se http://www.svd.se/nyheter/inrikes/domstolar-struntar-i-riskbedomning_1915959.svd
”påverkat deras opartiskhet” skulle det stått (fast det kanske var lika bra att det blev partiskhet, för domstolarna är nu så partiska till pappornas förmån, att mödrar och inte minst barn nu blivit helt och hållet rättslösa). Säger de att de utsatts för något av sin pappa, så är det ju bara ett symptom på att de har blivit ‘PAS’ade av mamman, eller, som papparättsrörelsen tonat ner det hela till för att dölja kopplingen till Richard Gardner (även om den hela tiden finns där – se Alonzos informationer till Socialtjänsten) ”utsatta för otillbörlig påverkan”.
Att hela ”teorin” om PAS själv är den mest extrema form av ”otillbörlig påverkan” på rättsväsendet, det framkommer dock aldrig, även fast det borde vara tydligt för envar som har ögon att se med och öron att höra med.
Av: Researcher onsdag 14 april 2010 07:03
Även den mest extrema form av ”otillbörlig påverkan” på utsatta barn och mödrar, inte att förglömma.
Av: Researcher onsdag 14 april 2010 08:02
Här ser man också hur denna PAS-ivrare Lena Hellblom-Sjögren tillsammans med Föreningen Pappa-Barn lobbat i Almedalen vid seminarium dit samtliga riksdagspartier inbjudits.
Att använda sig av Richard Gardner och hans ”teorier” om PAS – se ovan – när man pratar om ”Barnens rätt till båda sina föräldrar” innebär i själva verket ingenting annat än en kränkning av barnens rättigheter.
http://almedalen.prod3.imcms.net/event/user-view/3985
Intressant att ni bara publicerar daddysarnas kommentarer till debatten om vårdnadstvister. Allt annat bortcensurerat frågar man sig?
Av: Brottsoffer tisdag 20 april 2010 20:55Skriv nytt inlägg