Kommentarer till Ikväll: Terrorhot och teckningar

Av: Brottsoffer

Brottsoffer — Tue, 20 Apr 2010 18:55:05 +0000

Intressant att ni bara publicerar daddysarnas kommentarer till debatten om vårdnadstvister. Allt annat bortcensurerat frågar man sig?

Av: Researcher

Researcher — Wed, 14 Apr 2010 08:38:49 +0000

Här ser man också hur denna PAS-ivrare Lena Hellblom-Sjögren tillsammans med Föreningen Pappa-Barn lobbat i Almedalen vid seminarium dit samtliga riksdagspartier inbjudits.
Att använda sig av Richard Gardner och hans ”teorier” om PAS – se ovan – när man pratar om ”Barnens rätt till båda sina föräldrar” innebär i själva verket ingenting annat än en kränkning av barnens rättigheter.
http://almedalen.prod3.imcms.net/event/user-view/3985

Av: Researcher

Researcher — Wed, 14 Apr 2010 06:02:24 +0000

Även den mest extrema form av ”otillbörlig påverkan” på utsatta barn och mödrar, inte att förglömma.

Av: Researcher

Researcher — Wed, 14 Apr 2010 05:03:39 +0000

”påverkat deras opartiskhet” skulle det stått (fast det kanske var lika bra att det blev partiskhet, för domstolarna är nu så partiska till pappornas förmån, att mödrar och inte minst barn nu blivit helt och hållet rättslösa). Säger de att de utsatts för något av sin pappa, så är det ju bara ett symptom på att de har blivit ‘PAS’ade av mamman, eller, som papparättsrörelsen tonat ner det hela till för att dölja kopplingen till Richard Gardner (även om den hela tiden finns där – se Alonzos informationer till Socialtjänsten) ”utsatta för otillbörlig påverkan”.

Att hela ”teorin” om PAS själv är den mest extrema form av ”otillbörlig påverkan” på rättsväsendet, det framkommer dock aldrig, även fast det borde vara tydligt för envar som har ögon att se med och öron att höra med.

Av: Researcher

Researcher — Wed, 14 Apr 2010 04:49:09 +0000

Slutligen – de som pratar om att de vill ha en ”könsneutral” lagstiftning kan sannerligen inte stödja sig på Richard Gardner och hans ”teorier” om PAS – för de är allt annat än ‘könsneutrala’.
Så ifall ovan nämnda papparättsrörelse säger att de vill ha en könsneutral lagstiftning så är det verkligen inte ett enda dugg sant.
Dessutom så sas i programmet att lagstiftningen är ”gammal” – och det stämmer definitivt inte heller. En noggrant förberedd översyn skedde senast 2006 efter omfattande, långvarigt utredningsarbete som slutade i en parlamantariskt bred överenskommelse om förstärkning av barns rätt att komma till tals. Tyvärr har inte detta infriats, då domstolarna i sin tillämpning istället låtit sig helt och hållet indoktrineras av papparättsrörelsens lobbande för Gardners ”teorier” om PAS. Detta har domstolarna anammat så till den grad att det nu till och med finns HD-prejudikat med ordalydelser hämtade direkt ur Gardners fatabur. Domstolarna, som länge motsatt sig ökad kunskap om kvinnor och barn som brottsoffer, viktimisering, traumaforskning m m för att de anser att det skulle kunna påverka deras partiskhet, har däremot inte dragit sig det minsta för att låta sig påverkas maximalt av den aggressiva papparättsrörelsens lobbande för PAS och deras framfart i domstolarna, med juridiska ombud som saknar juridisk utbildning och aggressiva advokater som till och med blir avvisade ur rättssalarna se http://ttela.se/start/trollhattan/1.758904-urwitz-sparkas-som-ombud. Då handlar det tydligen inte om nån risk för ”partiskhet”.
Eva Kornhall, advokaten i ert program, vittnade om hur det verkligen förhåller sig inom rättsväsendet på grund av detta i de här målen.
Och det visar att domstolarna gjort allt vad de kan för att inte följa varken intentionerna bakom eller själva skrivningen i den förändring av lagstiftning på området som gjordes 1 juli 2006 – om förstärkt rätt för barn att komma till tals, samt om vikten av att göra ordentliga riskbedömningar i domslut om vårdnad, boende och umgänge – det är snarare så att man motarbetat det, socialtjänsten har också struntat i att göra riskbedömningar vid misstanke om våld. Detta har lett till att både kvinnors och barns utsatthet har ökat och de har inte fått det skydd de enligt lag och alla konventioner har rätt till. Istället har de utsatts för rättsövergrepp på grund av att domstolarna så tagit intryck av papparättsrörelsens aggressiva lobbyism.
se http://www.svd.se/nyheter/inrikes/domstolar-struntar-i-riskbedomning_1915959.svd

Av: Researcher

Researcher — Wed, 14 Apr 2010 02:48:22 +0000

Anser också att ni borde ha ställt kritiska motfrågor när de ”pålästa” debattörerna framslänger att man i Holland kommit fram till att ”95%” av alla sexövergreppsanklagelser mot pappor är ”falska”. Det beror endast på att Holland är pedofilparadiset framför alla andra (om inte Sverige snart hamnar i samma kategori som de här håller på och propagerar Gardners teser).
För mer information om Richard Gardner och hans ”teorier” och ”terapi” mot PAS – se http://www.leadershipcouncil.org/

Av: sinikka naumanen

sinikka naumanen — Mon, 29 Mar 2010 11:09:36 +0000

det enda jag har att säga om denna konstnär Lars Vilks teckningar om profeten Muhamed som rondellhund…är så OSMAKLIG-ORESPEKTLÖS-Att det finns inga ord…Vad jag alltid REPETERAR o REPETERAR..är RESPEKT, RESPEKT och Återigen RESPEKT!!!!!!

Hotet tror jag inte skrämmer till tystnad..det har historien visat sig!

Jag är förespråkare till yttrandefrihet men inte till SMAKLÖSA…vidriga..bilder eller tolkningar dessa skadar mera och väcker ilska och är inte om hatet frodar snart överallt i värden!! konstigt vore det annars! En ursäkt är det minsta som denna Lars Vilks bör göra! Sinikka Naumanen författare.

Av: Ivan Rönnbäck

Ivan Rönnbäck — Tue, 23 Mar 2010 20:22:10 +0000

Nej, det hoppas jag att det inte gör.

Av: Joakim

Joakim — Wed, 17 Mar 2010 20:03:16 +0000

Var finns Debatts eftersnack från 11 mars?

Av: Svenne

Svenne — Sun, 14 Mar 2010 21:20:56 +0000

Bra att ni gör reppotage om talibanerna.
Men visa f ö gärna ”Det dolda Hamas” också. Eller har Axcess TV (copywrite på det)?

Ang sådana här reppotage: Som det om talibanerna. Så skulle de bli mycket bättre om man stälde obekväma frågor till talibanerna. OK förmodligen får ni inte göra färdigt reppotaget då. Men ställ svenska islamister mot väggen, samt ta gärna med några sekulära muslimer att efter ett sådant här reppotage diskutera islam. -PS: Abdulh Al Haq Kielan och Methmet Kaplan behöver inte vara med. -De är ju alltid med i sådana här sammanhang och pratar om att dessa inte är ”representativa” för islam. =De må så vara: Men man måste ifrågasätta de islamistiska krfaterna även i Sverige, och vad som driver dem!
-Kritik som talibanerna även fick från Iran när de förstörde Budhastatyer bör också lyftas fram!